刘步环（化名）欠代耀乾（化名）钢材款25万元，法院作出调解书后，在约定期限内仍未履行，代耀乾遂申请法院强制执行。

    2012年12月2日，法院裁定查封刘步环名下的奥迪A6轿车（车管档案），由于刘步环拒不交出车辆，法院对其采取了拘留15天的强制措施。2013年1月10日，在交警的协助下，法院从案外人杨某处提取并扣押了该轿车。

    次日，杨某来法院向办案人提交书面异议称：2011年5月28日，异议人与刘步环达成借款协议，约定异议人出借给刘步环20万元，期限一个月，刘步环将其所有的奥迪A6 轿车抵押给异议人，如到期不还，以车来顶。借款到期后，刘步环未能如约还款，故异议人认为其对该车辆拥有担保物权，请求法院解除查封，退还车辆。办案人根据掌握的情况对杨某示明：涉案车辆之前已在银行作了抵押，贷款近20万元尚未还，况且我国法律明文规定流质契约禁止，所以你与刘步环签订的这份抵押协议是无效的，并且抵押没有办理登记不得对抗第三人。

    几天后，杨某又来法院找办案人要求暂时不要出异议裁定，并说刘步环借钱到期未还就把车卖给我啦，办案人问有何证据？杨某说证据在家属手中，现家属出门了，等她回来后提供。

    1月21日刘步环被释放出来了，1月30日杨某来法院拿来了一份签署日期为2011年7月8日的“协议”，主要内容是：乙方（刘步环）抵押给甲方（杨某）的奥迪A6轿车作价20万元卖给甲方，抵顶乙方借款。该车的贷款19.59万元暂由甲方代为偿还，一年后由乙方还清甲方。职业的敏感性让办案人员觉察到这份“协议”有猫腻，结合全案分析存在诸多的疑点：

    其一、刘步环被拘留时，并没有讲车已向杨某抵债的情况，为什么在刘从拘留所出来后，杨某才提出“协议”的事？

    其二、既然车卖给了杨某，为什么这么长时间没办理过户？

    其三、“协议”约定杨某替刘步环偿还购车贷款，而实际上根本没替还。基于以上几点，办案人员断定该“协议”很可能是假的，为了弄清真相，在征得申请人同意后，法院委托天津某物证司法鉴定所，对该份“协议”的书写时间进行司法鉴定。

    在此期间，法院根据《担保法》第43条、第49条和《物权法》第188条的规定，裁定驳回了杨某的异议。杨某收到裁定后，与其代理律师多次来法院纠缠，并且还到上级部门上访，给办案人员施压，但办案人员坚定信念不动摇，同时反复耐心地给杨某释法明理。

    委托鉴定一个多月后，结果出来了：经对检材（协议）与样本（2013年1月11日、17日对杨某的询问笔录）进行比对，通过“层析谱”和“色谱图”检验，结论为检材与样本系同期书写所形成，指印也系同期捺印形成，也就是说“协议”是伪造的，面对鉴定结论，杨某无言以对，法院随后依法作出了拍卖裁定。

    有言道：“魔高一尺，道高一丈”，再狡猾的狐狸也逃不过好猎手，尽管被执行人机关算尽与案外人恶意串通，设置障碍规避执行，但我们的执行人员靠着一双火眼金睛，明察秋毫，终使企图恶意逃债的假“协议”现出了原形。